上訴人澠池縣希仁礦產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“希仁公司”）因與被上訴人澠池義正誠(chéng)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“義正誠(chéng)公司”），原審第三人澠池縣華盟礦產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華盟公司”）合同糾紛一案，不服河南省澠池縣人民法院（2020）豫1221民初1407號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
澠池縣希仁礦產(chǎn)品有限公司、澠池義正誠(chéng)礦業(yè)有限公司合同糾紛二審民事裁定書
案號(hào)：（2021）豫12民終296號(hào)
判決日期：2021-04-28
法院：河南省三門峽市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
希仁公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審裁定，指令澠池縣人民法院進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由:一審法院裁定駁回起訴違反《民訴法》第119條規(guī)定，上訴人與被上訴人之間存在直接的利害關(guān)系。1.上訴人與被上訴人之間是一種口頭且已經(jīng)實(shí)際履行的合同關(guān)系。案涉采礦區(qū)一車間從建廠到開采礦石的全部出資由上訴人承擔(dān)，由于當(dāng)時(shí)上訴人不具備被上訴人要求的相應(yīng)資質(zhì),雙方約定由上訴人尋找有資質(zhì)的單位代替上訴人與被上訴人簽訂相應(yīng)的建廠《工程承包》和采掘《勞務(wù)承包》協(xié)議書，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付的所有費(fèi)用皆由上訴人承擔(dān)，開采出的礦石全部歸上訴人所有，由上訴人出售給被上訴人的股東公司。被上訴人在履行合同過程中的一系列行為證明被上訴人認(rèn)可上訴人是實(shí)際承包方。2.一審裁定結(jié)果不僅不利于矛盾的解決，反而使矛盾激化，明顯剝奪了上訴人的司法救濟(jì)權(quán)，與法理相悖。實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀。二審?fù)ピ冎校Ｈ使咎峤谎a(bǔ)充上訴意見：原審第三人（含卓立公司）是受上訴人委托，以第三人的名義與被上訴人簽訂《工程承包協(xié)議》和《勞務(wù)承包協(xié)議》，被上訴人明知上訴人與第三人之間是委托人與受托人的關(guān)系，上訴人依法有權(quán)向被上訴人主張權(quán)利。
義正誠(chéng)公司辯稱：1.就涉案礦區(qū)采掘工程承包，上訴人與我公司從未簽訂過任何書面協(xié)議，也不存在任何口頭及實(shí)際履行的合同關(guān)系。上訴人所稱的租地、賠青等事宜及支出的費(fèi)用無論是否真實(shí)發(fā)生，在涉案協(xié)議書中均約定是由卓立公司、華盟公司承擔(dān)，上訴人即便與卓立公司、華盟公司之間存在資金關(guān)系，也不能改變我公司與卓立公司、華盟公司是合同主體的事實(shí)。上訴人僅是卓立公司、華盟公司指定的協(xié)作運(yùn)輸和結(jié)算礦石的單位，不能因此取代承包人主體資格。2.上訴人稱我公司在履行合同過程中認(rèn)可上訴人是實(shí)際承包方的說法不成立。3.上訴人稱其委托卓立公司、華盟公司與被上訴人簽訂協(xié)議書的說法系在二審中首次提出，且與上訴人證據(jù)、一審說法相矛盾，違反了“禁反言”原則。
華盟公司述稱，我公司對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不持觀點(diǎn)，上訴人的損失不應(yīng)由我方承擔(dān)。簽訂合同時(shí)上訴人明確告知我公司只是受上訴人委托給義正誠(chéng)公司簽訂合同，我公司賺取勞務(wù)報(bào)酬，將來有盈利時(shí)給我方10%的紅利，三方都同意后我方才受托簽訂了勞務(wù)承包協(xié)議。在勞務(wù)合同履行中，我公司只是對(duì)生產(chǎn)技術(shù)和安全負(fù)責(zé)，義正誠(chéng)公司只是與上訴人聯(lián)系，并不和我公司接洽和聯(lián)系。我公司應(yīng)當(dāng)收取的勞務(wù)報(bào)酬均由上訴人承擔(dān)支付，我公司勞務(wù)合同的義務(wù)也是由上訴人實(shí)際履行，生產(chǎn)出的產(chǎn)品歸上訴人所有，由上訴人出售給義正誠(chéng)公司，勞務(wù)承包協(xié)議與上訴人有利害關(guān)系和關(guān)聯(lián)性。
希仁公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令解除希仁公司和義正誠(chéng)公司之間的采掘工程承包協(xié)議，希仁公司投資建設(shè)的一車間整體采掘工程整體（含設(shè)施、設(shè)備、機(jī)械等）交付給義正誠(chéng)公司；二、依法判令義正誠(chéng)公司向希仁公司支付投資款17453600元；三、依法判令義正誠(chéng)公司向希仁公司支付投入資金不能產(chǎn)生收益期間的利息2485561.79元（即：以17203600元為基數(shù)，從2017年8月1日停產(chǎn)起，按照三至五年同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2020年7月31日），之后仍按此方式計(jì)算至付清之日；四、依法判令義正誠(chéng)公司向希仁公司停止采掘至2020年7月31日之間的：1、支付土地租金30000元（僅計(jì)算至2020年7月31日，之后按7.5畝地，租金1000元／年畝計(jì)算至是否交接至日止）；2、采礦區(qū)看護(hù)費(fèi)216000元（僅計(jì)算至2020年7月31日，之后按照每月6000元計(jì)算至雙方交接之日止）；3、向電力公司繳納的容量費(fèi)160000元，合計(jì)406000元。五、本案訴訟費(fèi)由義正誠(chéng)公司承擔(dān)。訴求的總金額為20345161.79元。
事實(shí)和理由：2012年5月28日，義正誠(chéng)公司（2016年9月14日，義正誠(chéng)公司由“東方希望三門峽礦業(yè)有限公司”變更為現(xiàn)公司名稱）依法取得了位于澠池縣××坻××0.3516平方公里的溶劑石灰?guī)r礦的開采權(quán)，采礦許可證號(hào)為：Ｃ4112002012056130125227。
為了承包義正誠(chéng)公司的石灰石礦山采掘工程，2012年7月11日希仁公司注冊(cè)成立澠池縣希仁礦產(chǎn)品有限公司，注冊(cè)資金1000萬元，劉召系公司法定代表人。
經(jīng)與陜縣卓立礦產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“卓立公司”）協(xié)商，由“卓立公司”與義正誠(chéng)公司簽訂相關(guān)礦山工程施工合同，“卓立公司”履行合同的全部投資義務(wù)均由希仁公司支付。2012年11月，希仁公司、義正誠(chéng)公司和“卓立公司”共同協(xié)商，義正誠(chéng)公司與“卓立公司”簽訂了一份《礦山露天開采生產(chǎn)系統(tǒng)安全施工合同》，后義正誠(chéng)公司分別與卓立公司和華盟公司簽訂《采掘工程承包協(xié)議》、《安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》等，依合同約定，除以義正誠(chéng)公司名義辦理礦山工程建設(shè)和開采所需的各種儲(chǔ)量地勘、土地、林業(yè)、環(huán)評(píng)、安全生產(chǎn)許可等相關(guān)手續(xù)（費(fèi)用由希仁公司支付）外，其他一切礦山工程建設(shè)施工和采掘費(fèi)用全部由希仁公司承擔(dān)。開采出符合義正誠(chéng)公司質(zhì)量要求的石灰?guī)r以低于市場(chǎng)價(jià)2元／噸的單價(jià)出售給義正誠(chéng)公司，希仁公司和義正誠(chéng)公司每一年簽訂一份石灰石買賣合同。
協(xié)議簽訂后，希仁公司及“卓立公司”嚴(yán)格按照合同約定履行了合同義務(wù)，繳納三個(gè)保證金合計(jì)25萬元，完成了征地、賠青、居民搬遷、開山劈路、高低壓電路架設(shè)、安全生產(chǎn)平臺(tái)修建、大中型生產(chǎn)設(shè)備的購(gòu)置和安裝、環(huán)評(píng)的設(shè)計(jì)和設(shè)備安裝、生產(chǎn)線的安裝等等。
2013年6月11日，案涉礦山建設(shè)安全設(shè)施獲得竣工驗(yàn)收。2015年，澠池縣華盟礦產(chǎn)品有限公司作為希仁公司的勞務(wù)方，與義正誠(chéng)公司簽訂了《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》，開始正式生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。然而由于政府各單位三天兩頭對(duì)安檢、環(huán)保等進(jìn)行檢查，導(dǎo)致年實(shí)際生產(chǎn)時(shí)間不足60%。
上述承包協(xié)議到期后，義正誠(chéng)公司先后兩次通知希仁公司到義正誠(chéng)公司處續(xù)簽承包合同，每次義正誠(chéng)公司都是以向集團(tuán)報(bào)批為由，不僅不給希仁公司合同，而且不讓希仁公司拍照，并說我們集團(tuán)公司對(duì)外所有合同都是如此，但不影響合同的“正常履行”。
從2016年7月至2018年2月因礦山整頓全面停礦停產(chǎn)，2018年3月，依據(jù)河南省國(guó)資廳、環(huán)保廳、安管局的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)露天礦山開發(fā)與綜合整治工作的通知》，案涉礦山因安全距離小于300米，需要采礦證資源整合。義正誠(chéng)公司借此為了收回希仁公司投資1740余萬元的礦山，不僅不主動(dòng)參與整合，而且于2019年5月29日，給希仁公司和澠池豪鑫礦產(chǎn)品貿(mào)易有限公司同時(shí)下發(fā)《關(guān)于停止南坻塢礦區(qū)一切業(yè)務(wù)作業(yè)活動(dòng)的通知》，希仁公司和“豪鑫公司”無奈只能按《通知》停產(chǎn)至今，義正誠(chéng)公司的違約行為導(dǎo)致希仁公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
從2016年7月停產(chǎn)至今已四年，不僅希仁公司前期投入無法回收，而且，機(jī)械設(shè)備因閑置而損壞，租地、看護(hù)費(fèi)、水電費(fèi)還要繼續(xù)支出，損失在繼續(xù)擴(kuò)大。希仁公司多次與義正誠(chéng)公司溝通，但義正誠(chéng)公司置之不理。故訴至法院，請(qǐng)求依法支持希仁公司訴訟請(qǐng)求。
一審經(jīng)審查認(rèn)為，民事訴訟主體應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本案系合同糾紛，原告應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人，或符合法律規(guī)定的合同當(dāng)事人以外的其他利害關(guān)系人。
首先，根據(jù)合同相對(duì)性原則，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。希仁公司起訴義正誠(chéng)公司解除《采掘工程承包協(xié)議》，承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備合同當(dāng)事人的主體資格。本案涉及的《采掘工程承包協(xié)議書》是東方希望礦業(yè)公司與卓立公司簽訂的，《采掘工程勞務(wù)承包協(xié)議書》是東方希望礦業(yè)公司與華盟公司簽訂，兩份合同中，希仁公司均不是合同的當(dāng)事人，不受合同效力的約束，不享有合同約定的權(quán)利義務(wù)。故希仁公司依據(jù)《采掘工程承包協(xié)議》提起訴訟，違背合同的相對(duì)性原則，依法不予支持。
其次，合同法規(guī)定了合同相對(duì)性原則例外的情形，列舉了代位權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟、建設(shè)工程承包合同分包人的連帶責(zé)任、非法轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人的責(zé)任等合同糾紛訴訟中，合同當(dāng)事人以外的與合同有利害關(guān)系的民事主體可以向合同一方當(dāng)事人主張權(quán)利。本案希仁公司主張其系采礦工程前期建設(shè)工程的實(shí)際施工人，可以適用合同相對(duì)性原則例外的規(guī)定，向義正誠(chéng)公司主張權(quán)利，訴訟主體適格。本案從合同的內(nèi)容看，《采掘工程承包協(xié)議書》的主要目的是為了石灰石的開采銷售，主要內(nèi)容是對(duì)礦石開采事項(xiàng)的約定，雖然在合同約定中有部分建設(shè)工程，但該工程只是為實(shí)現(xiàn)合同目的附屬工程，不是合同的主要目的，不能以此認(rèn)定本案的《采掘工程承包協(xié)議》系建設(shè)工程承包合同，適用建設(shè)工程合同的法律規(guī)定。因此希仁公司依照該合同主張權(quán)利，不符合合同相對(duì)性原則例外的法定情形，依法不予支持。
第三，希仁公司雖然系卓立公司、華盟公司在履行合同中的實(shí)際出資人，并向東方希望礦業(yè)公司供應(yīng)礦石、結(jié)算礦石款、交納各種稅費(fèi)，但該事由僅能說明希仁公司和卓立公司、華盟公司之間存民事法律關(guān)系，不足以說明希仁公司與東方希望礦業(yè)公司之間存在本案《采掘工程承包協(xié)議》約定的合同關(guān)系，享有該合同當(dāng)事人的權(quán)利。希仁公司以此向義正誠(chéng)公司主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)。
綜上，希仁公司向義正誠(chéng)公司公主張撤銷本案的《采掘工程承包協(xié)議》，并要求義正誠(chéng)公司承擔(dān)違約責(zé)任，訴訟主體不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，裁定如下：駁回澠池縣希仁礦產(chǎn)品有限公司的起訴
判決結(jié)果
一、撤銷澠池縣人民法院（2020）豫1221民初1407號(hào)民事裁定。
二、本案指令澠池縣人民法院審理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)李福恒
審判員郭麗莎
審判員趙曜
二〇二一年三月十一日
法官助理侯楊
書記員宋震
判決日期
2021-04-28
