上訴人閆興高、淮南市房開建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱淮南市房開公司）、被上訴人安徽省農(nóng)墾集團水家湖農(nóng)場有限公司（以下簡稱水家湖農(nóng)場）、原審第三人李濤建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服安徽省長豐縣人民法院（2019）皖0121民初5691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
閆興高、淮南市房開建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）皖01民終7241號
判決日期：2021-02-23
法院：安徽省合肥市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
閆興高上訴請求:撤銷原審判決第四項，改判淮南市房開公司、水家湖農(nóng)場向閆興高返還履約保證金500000元。一、二審訴訟費用由淮南市房開公司、水家湖農(nóng)場承擔(dān)。
事實與理由：一審否定了50萬元保證金應(yīng)歸閆興高所有的事實，屬事實認定錯誤?；茨鲜蟹块_公司與水家湖農(nóng)場簽訂兩份合同后，淮南市房開公司將工程整體轉(zhuǎn)包給李濤，李濤找到案外人王祥明，當(dāng)時王祥明同時有幾個工程在施工，沒有多余資金，便將閆興高介紹給李濤。李濤遂將工程轉(zhuǎn)給閆興高，并收取閆興高中標(biāo)服務(wù)費、管理費等85萬元。因需要繳納履約保證金50萬元，閆興高與李濤和淮南市房開公司不熟悉，閆興高便將50萬元先付給王祥明，讓王祥明轉(zhuǎn)給李濤，由李濤轉(zhuǎn)到淮南市房開公司，再以淮南市房開公司名義轉(zhuǎn)到水家湖農(nóng)場。王祥明自己需要資金，就挪用了該款，同時與李濤達到借款合意，由李濤代為繳納該50萬元，算作王祥明的借款，雙方并簽訂借款協(xié)議。閆興高實際繳納了50萬元履約保證金。
2015年，李濤與王祥明因民間借貸上訴至安徽省高級人民法院，該院對李濤已償還該50萬元的事實予以確認，該筆款項應(yīng)當(dāng)歸閆興高所有。
另本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，履約保證金是基于履行施工合同產(chǎn)生的費用，當(dāng)然屬于本案審理范疇，原判以“閆興高與李濤對該款系誰實際給付存在爭議”為由不在本案中處理明顯不當(dāng)。
綜上，一審認定事實錯誤，請二審予以糾正。
淮南市房開公司辯稱，該項目是李濤掛靠淮南市房開公司承建施工，對于閆興高為真正實際施工人是在工程結(jié)束后發(fā)生糾紛我們才知道。
50萬元履約保證金是以李濤的名義交至淮南市房開公司，我們轉(zhuǎn)交至水家湖農(nóng)場，該50萬元目前仍在水家湖農(nóng)場，對于該50萬元請求給出明確結(jié)論，以便淮南市房開公司配合到水家湖農(nóng)場返還給實際出資人。從原審證據(jù)材料并結(jié)合事實和行業(yè)慣例，該50萬元一審應(yīng)當(dāng)能夠查明，但一審以誰實際給付存在爭議未處理是不當(dāng)?shù)?，現(xiàn)在閆興高要求淮南市房開公司返還也是不正確的。故本案認定事實不清，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
淮南市房開公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審，或依法改判駁回對淮南市房開公司的原審訴請。
事實與理由：一、閆興高在原審訴請中，將施工單位列為第一被告，要求其直接承擔(dān)付款責(zé)任，將建設(shè)單位列為的第二被告，訴請其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，而將與其直接發(fā)生法律關(guān)系的次轉(zhuǎn)包人列為第三人，要求第三人對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢婇Z興高沒有厘清“被告”和“第三人”的概念，以及不同身份在民事訴訟活動中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
淮南市房開公司在原審答辯中已經(jīng)提及閆興高錯列當(dāng)事人地位，但原審沒有重視，原審按照閆興高的訴請要求予以支持，判令第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，絕非資深法官應(yīng)有的法律職業(yè)水準(zhǔn)。
二、履約保證金的返還是建設(shè)工程施工合同糾紛案件中需要審查裁判的其中一項內(nèi)容。應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴求和抗辯，依據(jù)應(yīng)有的舉證責(zé)任分配，結(jié)合客觀事實綜合評判，或支持原告訴請，或駁回原告訴請。
原判認可履約保證金是以房開公司名義繳納，但閆興高與李濤對實際出資人存有爭議，原審卻以房開公司未向水家湖農(nóng)場主張而不在本案中處理。
如果以此理由，豈不是全案都可以不作處理，因為全案訴爭的款項，淮南市房開公司均未向農(nóng)場主張。
三、通過審理可以查明：水家湖農(nóng)場是發(fā)包人，淮南市房開公司是承包人，李濤是借用淮南市房開公司的資質(zhì)投標(biāo)而中標(biāo)，李濤和房開公司之間是掛靠關(guān)系，李濤稱將項目轉(zhuǎn)給了王祥明，而閆興高稱他是經(jīng)過王祥明的介紹從李濤處轉(zhuǎn)來的工程。閆興高認可其工程款都是從李濤處結(jié)算而來，從未與房開公司直接發(fā)生關(guān)系。
可見本案是典型的掛靠施工、中途又再次轉(zhuǎn)包的建設(shè)工程施工合同糾紛，需要厘清每個環(huán)節(jié)的法律關(guān)系，以及各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而原審卻認定“淮南市房開公司與李濤之間的糾紛屬于另一個法律關(guān)系，不屬本案審理范圍”，讓人無法理解。
四、閆興高與李濤存在直接的法律關(guān)系，這是閆興高和李濤均認可的客觀事實，李濤才是一直以來的付給閆興高工程款的直接責(zé)任人，淮南市房開公司收到業(yè)主單位轉(zhuǎn)來的工程款，在扣除管理費和稅費后全部支付給李濤，該事實李濤是認可的，淮南市房開公司不欠李濤的錢款，而李濤是否欠閆興高的錢款是法院應(yīng)當(dāng)認真審查的，也完全能夠?qū)彶榍宄?，但原審卻不顧事實，將淮南市房開公司收到水家湖農(nóng)場的工程款總額減去閆興高從李濤處收到的工程款，差額部分作為房開公司應(yīng)該支付的工程款，并且讓房開公司承擔(dān)相應(yīng)的利息損失。
綜上，原判認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，本案應(yīng)發(fā)回重審。
閆興高辯稱，一、閆興高對長豐縣人民法院判決的第一、二、三項的判決認為是事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請予以維持。
二、針對淮南市房開公司提出的上訴請求及事實與理由，請求依法駁回。
1、一審法院確認淮南市房開公司與水家湖農(nóng)場簽訂的《建設(shè)工程施工合同》項下工程是閆興高實際施工的，閆興高是案涉工程的實際施工人，完全符合本案事實，也符合法律規(guī)定。
本案由淮南市房開公司中標(biāo)，與水家湖農(nóng)場簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。合同簽訂后，淮南市房開公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給了李濤，李濤又將與案涉工程施工有關(guān)的全部工程項目轉(zhuǎn)包給了閆興高。閆興高作為實際施工人，依據(jù)淮南市房開公司與水家湖農(nóng)場簽訂的《建設(shè)工程施工合同》履行了全部的施工的義務(wù)，其工程完工后，全部工程經(jīng)過建設(shè)單位及相關(guān)監(jiān)理單位等機構(gòu)驗收合格后交付使用。在這一個過程中，無論是淮南市房開公司還是李濤都沒有出資，是閆興高出資將全部工程施工完畢并驗收合格。這一事實淮南市房開公司及李濤對此一直沒有提出過異議。
2、淮南市房開公司應(yīng)當(dāng)把在公司賬上的507579.37元的工程款支付給閆興高，因為閆興高作為案涉工程的實際施工人，有權(quán)依法參照淮南市房開公司與水家湖農(nóng)場簽訂的《建設(shè)工程施工合同》獲得相應(yīng)工程款的權(quán)利。對于淮南市房開公司與李濤簽訂的內(nèi)部《協(xié)議》，該份《協(xié)議》不僅應(yīng)當(dāng)認定為無效協(xié)議，而且李濤根本就沒有履行過。淮南市房開公司依據(jù)一份沒有實際履行的無效協(xié)議來否定與閆興高之間的關(guān)系違反法律規(guī)定。更何況，淮南市房開公司一直沒有否定閆興高是實際施工人，更沒有否定案涉工程是閆興高完成的。所以閆興高要求將剩余的工程款直接支付給自己，不僅合情合理，也合法。
3、案涉工程的全部稅金都是閆興高繳納的，淮南市房開公司和李濤沒有繳納過任何稅金。
通過一審法庭調(diào)查可知，淮南市房開公司和李濤都認可案涉工程的稅金是閆興高繳納的。
4、淮南市房開公司與李濤簽訂的《協(xié)議》對閆興高沒有任何法律效力。閆興高至始至終就不知道該協(xié)議，李濤也從未提起過此事，閆興高也從未為代李濤履行過該協(xié)議。現(xiàn)在淮南市房開公司要求扣閆興高6個點和管理費用稅金，與本案事實不符。閆興高已經(jīng)給了李濤85萬元的費用，李濤講這些款項就包括了給公司的管理費用，其稅金由閆興高另行繳納。
工程款雖然是李濤直接支付給閆興高的，當(dāng)時講的很清楚，為了不讓淮南市房開公司承擔(dān)非法轉(zhuǎn)包的法律后果，所以，淮南市房開公司每次都把工程款先轉(zhuǎn)給李濤，閆興高去淮南市房開公司要求直接支付工程款，淮南市房開公司不同意。
三、一審法院確認的以下事實是沒有爭議的。
水家湖農(nóng)場與閆興高共同確認案涉工程總價款為10062883元，扣除質(zhì)保金503144.15元，淮南市房開公司收到水家湖農(nóng)場撥付工程款9559738.85元?？鄢Z興高已收到的工程款9052159.48元，房開公司處還留有閆興高工程款507579.37元。
四、閆興高繳納的履約保證金50萬元，應(yīng)當(dāng)確認是閆興高繳納的。
淮南市房開公司講這筆錢的確收到了，但不是公司的錢，當(dāng)時是李濤轉(zhuǎn)到公司的，這個事實也沒有爭議。那么這筆50萬的履約保證金閆興高有沒有給李濤，有沒有證據(jù)證實李濤已經(jīng)收到了這筆履約保證金，李濤與閆興高之間發(fā)生了爭議。但從本案第一次庭審中可以看出，當(dāng)時工程介紹人王祥明，與李濤關(guān)系非常好，當(dāng)時這50萬元履約保證金由王祥明打的借條欠到李濤50萬元的借款。王祥明在2013年5月7日還了李濤100萬元，其中就包括這50萬元的水湖家農(nóng)場的履約保證金在內(nèi)。閆興高在王祥明歸還給李濤100萬元之前，就已經(jīng)把50萬元全部交給了王祥明，這一事實不僅有王祥明的證言，而且還有安徽高級人民法院的庭審記錄為證。所以，確認在水家湖農(nóng)場還沒有歸還的這50萬元履約保證金歸閆興高所有是完全符本案事實的。
綜上，淮南市房開公司上訴理由不能成立，請二審駁回上訴，維持一審判決的第一、二、三項的判決結(jié)果。
閆興高向一審法院起訴請求：1、判令淮南市房開公司立即支付工程款1022414.1元,并自2014年12月13日起以訴請款項為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息至款清時止;2、判令水家湖農(nóng)場在欠付工程款范圍內(nèi)對閆興高承擔(dān)給付責(zé)任;3、判令淮南市房開公司和水家湖農(nóng)場共同返還履約保證金500000元;4、判令淮南市房開公司返還農(nóng)民工工資保證金201000元;5、判令李濤對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任;6、本案案件受理費、保全費等全部訴訟費用由淮南市房開公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2012年,淮南市房開公司承建“安徽省水家湖農(nóng)場2012年危房改造建設(shè)項目（金秋花園）”二標(biāo)段中30＃、31＃、32＃樓的土建、安裝工程以及小區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施附屬工程,并與淮南市房開公司水家湖農(nóng)場就案涉工程訂立兩份《建設(shè)工程施工合同》,合同約定,根據(jù)工程形象進度,按合同完成合格工程量按月支付,具體為:發(fā)包人收到承包人經(jīng)監(jiān)理單位和發(fā)包人駐工地代表審核簽字后認可的工程量報表之日起28天內(nèi)支付工程價款的70%,工程竣工驗收合格,并在完成備案后付至累計完成工程量金額的80%。在完成工程決算審計后付至審計金額的95%,剩余5%為工程質(zhì)量保證金,待工程缺陷責(zé)任期滿后一個月內(nèi)一次性付清（無息）。合同還約定,土建工程保修期為一年,屋面防水工程為五年,管線安裝工程為二年。合同簽訂后,淮南市房開公司與李濤簽訂了一份《協(xié)議書》將案涉工程轉(zhuǎn)包給第三人李濤,《協(xié)議書》約定,淮南市房開公司收取李濤工程總價款6%的企業(yè)管理費、營業(yè)稅、個稅、企業(yè)所得稅等稅費,交納金額以決算總價計算。之后李濤以資金不足為由,又再次將兩份施工合同項下的整體工程以850000元全部轉(zhuǎn)讓給閆興高施工。閆興高接手李濤轉(zhuǎn)讓的施工工程后即按照淮南市房開公司與水家湖農(nóng)場簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》要求全面履行了合同義務(wù)。2014年12月11日、12日,案涉工程經(jīng)竣工驗收合格并交付使用。對閆興高所建設(shè)施工的工程款,水家湖農(nóng)場和淮南市房開公司以《審計報告》的形式進行了確認。其中水家湖農(nóng)場2012年危房改造建設(shè)項目（金秋花園）”二標(biāo)段中30＃、31＃、32＃樓審計價為9535923元;水家湖農(nóng)場2013年危房改造基礎(chǔ)設(shè)施附屬工程的審計價為526960元。2020年5月13日,經(jīng)該院主持調(diào)解,淮南市房開公司、閆興高、李濤均確認,水家湖農(nóng)場已支付淮南市房開公司“水家湖農(nóng)場2012年危房改造建設(shè)項目（金秋花園）”二標(biāo)段中30＃、31＃、32＃樓工程款9059126.85元;支付“水家湖農(nóng)場2013年危房改造基礎(chǔ)設(shè)施”附屬工程款500612元,現(xiàn)水家湖農(nóng)場尚欠全部工程款（含質(zhì)保金）503144.15元?；茨鲜蟹块_公司確認扣除全部工程款稅費603772.93元（10062882.10元ｘ6%）后已支付李濤8960203.81元。閆興高認可李濤給付的工程款8352159.48元中已扣除其應(yīng)支付給李濤轉(zhuǎn)包費700000元。2020年1月6日,庭審中,李濤代理人認可李濤共支付閆興高工程款8352159.48元。
另查明:水家湖農(nóng)場處尚有以淮南市房開公司名義繳納的施工合同履約保證金500000元。
一審法院認為，淮南市房開公司在與水家湖農(nóng)場簽訂《建設(shè)工程施工合同》后,又將該合同約定的工程以《協(xié)議書》方式將案涉工程轉(zhuǎn)包給李濤承包,李濤又以轉(zhuǎn)讓的方式將案涉工程轉(zhuǎn)包給閆興高承包,由于閆興高無相應(yīng)的施工資質(zhì),雙方也未簽訂書面轉(zhuǎn)包合同,根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定雙方的口頭轉(zhuǎn)包合同無效;但是,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定,建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持。從閆興高提供的《竣工驗收備案表》、附屬工程《竣工驗收報告》可知,閆興高施工的全部工程已竣工驗收并交付水家湖農(nóng)場。為此，閆興高請求參照《建設(shè)工程施工合同》約定支付下欠的工程款符合法律規(guī)定,一審對該項訴訟請求予以支持。從查明的事實看,淮南市房開公司已實際收到水家湖農(nóng)場支付的工程款9559738.85元（9059126.85元＋500612元）,實際支付給李濤8960203.81元,李濤實際支付給閆興高9052159.48元（含扣除轉(zhuǎn)包費700000元）,為此,在水家湖農(nóng)場已支付的工程款中,閆興高尚有507579.37元未取得,由于淮南市房開公司與李濤簽訂的《協(xié)議書》,閆興高未簽字,且其也對《協(xié)議書》中的約定不認可,同時該《協(xié)議書》也因李濤不具備建設(shè)工程資質(zhì)屬無效協(xié)議,故《協(xié)議書》的約定對閆興高不產(chǎn)生法律效力。由于淮南市房開公司將案涉工程違法轉(zhuǎn)包給李濤，導(dǎo)致李濤又非法轉(zhuǎn)包給閆興高。閆興高主張淮南市房開公司支付已取得的工程款507579.37元,該院予以支持；李濤將違法轉(zhuǎn)包的工程又違法轉(zhuǎn)包給閆興高，故其應(yīng)對淮南市房開公司支付給閆興高的工程款507579.37元承擔(dān)連帶責(zé)任。
因質(zhì)保期已屆滿,水家湖農(nóng)場現(xiàn)尚欠淮南市房開公司工程款（質(zhì)保金）503144.15元,應(yīng)予支付,因閆興高系實際施工人,故該款應(yīng)由淮南市房開公司支付給閆興高，同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，水家湖農(nóng)場應(yīng)在欠付淮南市房開公司建設(shè)工程價款范圍內(nèi)即工程款（質(zhì)保金）503144.15元對閆興高承擔(dān)給付責(zé)任。
閆興高請求的施工合同履約保證金,因是以淮南市房開公司名義繳納,而閆興高與李濤對該款系誰實際給付存在爭議,淮南市房開公司又未向水家湖農(nóng)場主張,故一審不作處理。
閆興高請求淮南市房開公司返還農(nóng)民工工資保證金,該保證金不是淮南市房開公司收取,且收取部門也不是本案當(dāng)事人,故該項請求不屬本案處理范圍?；茨鲜蟹块_公司與李濤之間的糾紛屬于另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
關(guān)于閆興高主張的利息損失,閆興高請求按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息損失,該請求雖不違反法律強制性規(guī)定,但鑒于自2019年8月20日起,中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率（ＬＰＲ）,故利息請求應(yīng)分段計算，2019年8月20日前按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；2019年8月20日起可參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；因雙方未約定違約責(zé)任,故閆興高請求從工程款審計確定次日即2014年12月13日起承擔(dān)利息的請求,該院予以支持;但根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定質(zhì)保金503144.15元系無息返還,閆興高的該項請求該院予以部分支持。閆興高的其他訴稱和被告及第三人的辯解或與本案事實相?；蚺c本案無關(guān),均不予采信。
一審依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十六條、第十七條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定,判決:一、淮南市房開建筑安裝工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付閆興高工程款507579.37元及利息（利息自2014年12月13日起以507579.37為基數(shù),按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月20日;自2019年8月20日起以507579.37為基數(shù)參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算逾期利息計算至款清之日止）;李濤承擔(dān)連帶清償責(zé)任;二、淮南市房開建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付閆興高工程款（質(zhì)保金）503144.15元;李濤承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、安徽省農(nóng)墾集團水家湖農(nóng)場有限公司對上述第二項在欠付淮南市房開建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對閆興高承擔(dān)給付責(zé)任;四、駁回閆興高其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費20311元減半收取10155.50元,由淮南市房開建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔(dān)6155.50元,閆興高負擔(dān)4000元。
二審中，閆興高提交：證據(jù)一：借款協(xié)議【證據(jù)來源：安徽省高級人民法院（2020）皖民二終字第00908號卷宗】
證明目的：2012年10月9日，王祥明從李濤處借款50萬元，用于繳納案涉工程“水家湖農(nóng)場金秋花園30＃、31＃、31＃及附屬工程”的履約保證金。付款方式為李濤直接將50萬元交存淮南市房開建筑安裝工程有限責(zé)任公司賬戶。
證據(jù)二：庭審筆錄、判決書【證據(jù)來源：安徽省高級人民法院（2020）皖民二終字第00908號卷宗】
證明目的：李濤承認王祥明在2013年5月7日還款的100萬元，所償還的是2012年10月9日的50萬元以及2012年12月10日的50萬元。雙方對繳納案涉工程履約保證金的50萬元借款已經(jīng)償還，沒有爭議。
淮南市房開公司質(zhì)證意見：真實性由法庭認定，這筆款是以李濤的名義交至淮南市房開公司，由法院認定后我們配合處理這50萬的歸屬問題。
淮南市房開公司二審提交：付款通知單17張、完稅憑證9張，證明一審中李濤已經(jīng)認可淮南市房開公司應(yīng)支付李濤的款項已經(jīng)完全支付完畢，稅款已經(jīng)全部支付。
閆興高質(zhì)證意見：對水家湖農(nóng)場支付淮南市房開公司的數(shù)額無異議，對剩余的質(zhì)保金數(shù)額無異議，對淮南市房開公司支付李濤的數(shù)額無異議。證明目的不認可，這個錢淮南市房開公司是依據(jù)6%的點扣留的，淮南市房開公司與李濤的協(xié)議屬于無效協(xié)議，而且淮南市房開公司從未向閆興高提供任何管理，故這個錢淮南市房開公司不應(yīng)收取。淮南市房開公司支付李濤的費用是他們內(nèi)部約定，不應(yīng)算到閆興高的頭上。案涉工程的全部稅款都是閆興高支付的。支付給李濤的費用沒有銀行轉(zhuǎn)款憑證，而且都是與李濤的結(jié)算，閆興高不認可。
對原判所認定的雙方當(dāng)事人無異議的事實，本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22697元，由閆興高負擔(dān)8800元，淮南市房開建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔(dān)13897元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張長海
審判員方瑋韡
審判員馬楓薔
二〇二〇年十二月二十八日
書記員羅晶
判決日期
2021-02-23
