原告胡潤伙與被告浦江縣杭坪鎮(zhèn)石宅村村民委員會（以下簡稱石宅村委會）、蔣新立、胡在權(quán)、羅福求、浙江海創(chuàng)建設(shè)有限公司（以下簡稱海創(chuàng)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2020年5月20日立案后，依法適用簡易程序，于2020年6月9日第一次公開開庭進(jìn)行審理。后因案情疑難復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，并依照被告石宅村委會申請，依法追加羅福求、海創(chuàng)公司為本案被告，后于2020年11月18日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告石宅村委會的委托訴訟代理人、被告蔣新立、被告胡在權(quán)、被告海創(chuàng)公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告羅福求經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
胡潤伙與浦江縣杭坪鎮(zhèn)石宅村村民委員會、蔣新立買賣合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）浙0726民初1931號
判決日期：2021-03-01
法院：浦江縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求（后經(jīng)變更）：1、判令被告石宅村委會立即支付沙石款人民幣64360元，并支付利息（從起訴之日起按同期全國銀行間拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際履行之日止）；2、本案訴訟費(fèi)由被告石宅村委會承擔(dān)。事實和理由：2015年間，被告石宅村委會因新建老年協(xié)會樓房之需，請原告為其購買并運(yùn)送沙石，石子價格為每車420元，沙子價格因品種不同價格各異，均為含運(yùn)費(fèi)的價格。為此，原告陸續(xù)為其購買并運(yùn)送沙石，經(jīng)結(jié)算，共計貨款人民幣64360元，有被告蔣新立、胡在權(quán)親筆簽名確認(rèn)的收款收據(jù)為憑。該款一直由原告墊付，經(jīng)原告的多次催討，被告石宅村委會仍然分文未付。
被告石宅村委會辯稱：1、原告無權(quán)向石宅村委會主張。石宅村委會已將涉案工程發(fā)包給海創(chuàng)公司，海創(chuàng)公司系施工承包人，原告系材料供應(yīng)商，原告起訴石宅村委會沒有法律依據(jù)。2、石宅村委會不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。原告不是實際施工人，無權(quán)直接起訴發(fā)包人。石宅村委會只有支付工程款的義務(wù)，涉案工程款已全部支付給海創(chuàng)公司。3、沙石是賣給海創(chuàng)公司和羅福求的，村委會是發(fā)包人，與村委會無關(guān)。4、送貨單上的時間已超過本案的訴訟時效。綜上，請求駁回原告對石宅村委會的訴訟請求。
被告蔣新立辯稱：其當(dāng)時是村里面的會計，其在收款收據(jù)上簽字是代表石宅村委會去簽的，并且經(jīng)過村里開會討論過。工程是由石宅村委會自己施工，村長是代表村里，當(dāng)時是村長羅福求叫其去簽字。
被告胡在權(quán)辯稱：其簽字是公家的事情，當(dāng)時其在老年協(xié)會做事，具體是村長羅福求叫其簽字，不是海創(chuàng)公司的人叫其去簽字。
被告羅福求未作答辯。
被告海創(chuàng)公司辯稱：1、本案買賣雙方是被告石宅村委會與原告。石宅村委會向原告購買沙石，經(jīng)手人蔣新立受村委會委托簽收貨物，實際是村委會在施工。涉案沙石是村委會用于建造外胡村居家養(yǎng)老中心，被告海創(chuàng)公司并非買方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、被告海創(chuàng)公司只是名義上的工程承包人，實際施工人是石宅村委會。涉案沙石業(yè)務(wù)是石宅村委會自己聯(lián)系，其他業(yè)務(wù)也是石宅村委會自己聯(lián)系，海創(chuàng)公司均無聯(lián)系。海創(chuàng)公司共收到涉案工程款47萬元，是移民辦支付的財政資金，并非是石宅村委會支付。海創(chuàng)公司收到工程款扣除稅費(fèi)后匯給了村長羅福求。3、原告在庭審中也沒有要求海創(chuàng)公司承擔(dān)責(zé)任，因此本案被告海創(chuàng)公司不承擔(dān)支付責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述，本院綜合認(rèn)定事實如下：
2015年9月至2016年10月期間，因外胡村建造居家養(yǎng)老中心所需，時任外胡村村主任羅福求以外胡村的名義陸續(xù)向原告購買沙石，被告蔣新立、胡在權(quán)則在相關(guān)交貨憑證收款收據(jù)上簽字以確認(rèn)收到相應(yīng)沙石，以上貨款共計人民幣64360元。后經(jīng)原告催討，上述貨款被告方至今未付。
另查明，被告蔣新立、胡在權(quán)在庭審中陳述：他們是代表外胡村在交貨憑證收款收據(jù)上簽字，蔣新立時任外胡村會計，胡在權(quán)當(dāng)時系外胡村養(yǎng)老中心工作人員。被告海創(chuàng)公司系外胡村居家養(yǎng)老中心建設(shè)工程名義上的工程承包人，海創(chuàng)公司在庭審中陳述：其將該工程交給了外胡村自己施工。外胡村已于2018年12月24日與原石宅村、石響村合并成立為浦江縣杭坪鎮(zhèn)石宅村村民委員會
判決結(jié)果
由被告浦江縣杭坪鎮(zhèn)石宅村村民委員會支付原告胡潤伙貨款人民幣64360元，并支付利息損失（以64360元為基數(shù)，自2020年5月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際履行之日止），限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1410元，公告費(fèi)650元，合計2060元，由被告浦江縣杭坪鎮(zhèn)石宅村村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院
合議庭
審判長王宏宇
審判員唐朝暉
人民陪審員鄭青青
二〇二〇年十二月三十一日
代書記員吳艷君
判決日期
2021-03-01
