原告劉旭升與被告浙江海創建設有限公司（以下簡稱：海創公司）、張朝華合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月14日公開開庭進行了審理。原告劉旭升及其委托訴訟代理人黃滿滿，被告海創公司委托訴訟代理人、被告張朝華到庭參加訴訟。本案現已審理終結
劉旭升、浙江海創建設有限公司、張朝華合同糾紛一審民事判決書
案號：（2018）浙0726民初5626號
判決日期：2020-07-23
法院：浦江縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求：判令被告立即返還工程施工保證金194000元并承擔利息損失（利息從2018年7月24日起按年利率6%計算至實際返還之日止）。事實和理由：2015年，被告海創公司中標浦江縣虞宅高山村村整改工程。中標后，經協商，雙方同意將工程交由原告實際施工，并由原告交付施工保證金194000元至被告張朝華賬戶。事后，被告并未按約將工程交于原告施工。原告多次與被告協商要求返還保證金，但至今未返還。現為維護原告合法權益，特提起訴訟。
被告海創公司、張朝華答辯稱，1.海創公司中標的虞宅鄉高山村村整改工程后，是將工程交由朱燕偉實際施工的，與原告不發生關系，該工程后被朱燕偉轉包給了虞景潮，并由虞景潮實際施工完成；2.向海創公司交納的工程履約保證金，其中100000元是從朱燕偉銀行卡上轉賬的，94000元是從原告銀行卡轉賬的，還有6000元是朱燕偉現金交付的；3.海創公司根據朱燕偉的委托書，已將履約保證金退還給了虞景潮，海創公司和張朝華不存在未退還原告履行保證金的情況。
當事人圍繞著訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據：原告劉旭升轉賬給張朝華履約保證金94000元及原告劉旭升用朱燕偉銀行卡轉賬給張朝華履約保證金100000元的轉賬記錄兩份，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據：領（付）款憑證一張、海創公司轉給虞景潮的轉賬記錄兩張、朱燕偉授權書一份、匯款收據一張、對朱燕偉的詢問筆錄。原告認為，朱燕偉系被告海創公司參與招標的公司人員，上述證據與本案無關聯。兩被告認為，海創公司只與朱燕偉發生合同關系，發生糾紛后才得知朱燕偉與原告系合伙關系。本院審查認為，上述證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，應予以認定。
經審理，本院查明事實如下：
劉旭升與朱燕偉合伙承包工程建設。2015年，朱燕偉掛靠海創公司中標承建浦江縣虞宅高山村村整改工程，中標后，朱燕偉通過劉旭升向海創公司交納了工程履約保證金194000元，其中，劉旭升銀行卡轉賬94000元，朱燕偉銀行卡轉賬100000元。后因案涉工程無法施工，朱燕偉將工程轉包給了虞景潮實際施工，并收取了虞景潮工程履約保證金等費用300000元。工程竣工后，海創公司依據朱燕偉與虞景潮的轉包約定，于2017年5月25日將工程履約保證金200000元退給了虞景潮
判決結果
駁回原告劉旭升的訴訟請求。
本案受理費2090元（已減半收取），由原告劉旭升負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院（預交上訴案件受理費4180元，上訴受理費匯至金華市財政局法院訴訟費專戶；開戶銀行：中國農業銀行金華市分行；匯入賬號：196999010400040900000106003，或直接交金華市中級人民法院立案大廳收費室）
合議庭
審判員周峰松
二〇一八年八月三十日
書記員張卉
判決日期
2020-07-23
