上訴人四川遂廣遂西高速公路有限責任公司（下稱遂西高速公司）因與被上訴人胥瓊珍財產損害賠償糾紛一案，不服四川省西充縣人民法院（2018）川1325民初387號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
四川遂廣遂西高速公路有限責任公司、胥瓊珍財產損害賠償糾紛二審民事判決書
案號：（2019）川13民終1034號
判決日期：2019-05-23
法院：四川省南充市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
遂西高速公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回胥瓊珍的全部訴訟請求或發回重審；本案鑒定費及一、二審案件受理費由胥瓊珍承擔。事實及理由：（一）案涉“仙福緣”農家樂房屋損害后果的發生與胥瓊珍阻擾遂西高速公路施工以及農家樂自身的安全隱患存在因果關系，被上訴方應當就損害后果承擔主要責任。一審認定“因遂西高速公司未提交證據證明胥瓊珍阻擾施工，遂西高速西充段協調指揮部工作人員出庭證明胥瓊珍沒有阻礙施工行為，且遂西高速公司放任損失擴大，應當對損害后果發生承擔全部賠償責任”，屬于認定事實不清。針對胥瓊珍阻擾施工事宜，遂西高速公司提交了監理單位四川公路工程咨詢監理公司出具的情況說明、施工單位四川交投建設工程股份有限公司多次報送的關于阻工的請示和照片以及四川省交通運輸廳通過南充市政府向南充市交通運輸廳轉發的函件【川交建便（2015）133號】予以證實。一審認定遂西高速公司未提交證據予以證明不符合客觀事實。公路咨詢公司、交投建設公司作為履行法定職責的第三方專業機構，全程參與處理了該事件，其出具的情況說明及報告等文件具有較高的法律效力。被上訴人以施工導致其經營損失為由進行阻工，并無理要求將擋墻施工方案變更為抗滑樁方案，存在違規行為。經設計單位現場踏勘，認為現行施工方案可行，無變更方案的必要，故不同意變更方案，但在交投建設公司按原施工方案進行擋墻施工并開挖基礎時，又多次遭遇其阻工，從而導致開挖的基坑未及時回填，加之連續暴雨沖刷，最終導致滑坡致房屋受損。遂西高速西充段協調指揮部工作人員的證言明顯與事實不符，不能證明胥瓊珍沒有阻工的行為。一審中，證人的證言具有明顯的傾向性，且證言與遂西高速公司提供的關于阻工的證據存在矛盾，故該證言應不予采信?！跋筛＞墶鞭r家樂房屋受損后，遂西高速公司與西充協調指揮部等政府部門聯系，采取各種手段與措施解決該事件，不存在“放任事件發生，導致損失加大”?；率录l生后，遂西高速公司立即組織設計、監理、施工單位等現場踏勘，并制定了搶險方案。但在搶險過程中，仍然多次受到胥瓊珍的阻擾，從而導致房屋損害加劇。事故處理過程中，在遂西高速西充段協調指揮部協調下，雙方就賠償事宜進行了多次協商，均因胥瓊珍提出天價要求無法達成一致意見。（二）經過對“仙福緣”農家樂所在基地的觀測，目前農家樂的地質情況已經穩定，具備原址重建的條件。在通過恢復原狀和加固的方式可以彌補損害的前提下，不應采取賠償房屋全部重置價值的方式擴大損失，更不應根據胥瓊珍的意愿確定承擔侵權責任方式。承擔侵權責任的首選方式是恢復原狀，“仙福緣”農家樂具備原址重建的可行性和經濟上的合理性。《關于胥瓊珍訴四川遂廣遂西高速公路有限責任公司侵權責任糾紛案鑒定意見書》、交投建設公司對農家樂地段的路基沉降觀測記錄可以證明案涉農家樂具備原址重建條件。案涉農家樂進行重建所需資金大于房屋評估價值，不具有經濟上的合理性。一審委托四川廉政資產評估事務所對“仙福緣”農家樂地基加固費用、拆除房屋（并重建）的費用及維修房2至房5的費用進行評估，但因該事務所不具備相關資質導致本次鑒定被退回。此過程中，該事務所并未通知過遂西高速公司繳納鑒定費用。一審認定“胥瓊珍主張對農家樂的建筑物、構筑物進行整體賠償合情合理”顯屬不當。（三）胥瓊珍主張的各項損失中，大部分缺乏事實和法律依據，不應得到支持。關于房屋損失賠償，案涉受損房屋中，只有房屋1需要拆除，房屋2至房屋5僅需加固，重建及加固成本是低于全部房屋的重置成本。即使上訴人賠償房屋損失，四川佳華房地產資產評估公司出具的《房地產估計報告》不能作為本案中認定胥瓊珍房屋損失的依據。事故發生后，上訴人委托西充縣建設協調指揮部聘請有資質的評估機構針對房屋損失及修補的評估，并非對案涉房屋及構筑物重置價值進行評估，評估范圍與委托評估范圍不一致，故該報告不具有法律效力。案涉房屋的評估時間是2015年12月，出具評估報告的時間是2017年9月，違反了鑒定時限的規定，不應被采信。關于裝修損失及林木損失，相關的裝修可以通過恢復原狀的方式承擔相應責任。本案受損的僅是房屋，并沒有損壞空調、廚房設備、冰柜、青苗花木，上述物品仍具有使用價值，一審將其列入損失，缺乏事實和法律依據。關于過渡安置費用，其是針對拆遷安置補償的補償項目，本案不涉及拆遷安置的范圍，故被上訴人主張過渡安置費缺乏事實和法律依據。上訴人以補助生活費的名義向被上訴人支付的1584000元補償金在性質上不屬于過渡安置費補償，而是被上訴人在多次阻工導致加固方案無法進行時，上訴人為安撫被上訴人不得已而先行支付的補償金，在清算雙方責任后應當予以扣回。一審將其認定為過渡安置費屬于事實認定不清，適用法律不當。關于營業損失，胥瓊珍提交的稅務發票證明其經營的農家樂屬于定期定額征收稅收，該方式不需要設置賬簿，也不需要根據實際營業收入征稅，而是根據納稅人自行申報和稅務機關核定的定額納稅，無論盈虧，均按定額征收。因此胥瓊珍提交的稅務發票不是其實際經營情況的真實體現，不能反映其是否盈利以及收益情況，故胥瓊珍主張的營業損失不應得到支持。關于土地租賃費用，農家樂占用的土地并未受到實質性損害，土地承包合同可以繼續履行，故胥瓊珍主張賠償土地承包費不應支持。
被上訴人胥瓊珍答辯稱,（一）被上訴人不存在阻工行為，農家樂的損害后果與被上訴人無關，農家樂自身也不存在安全隱患問題，不應減輕上訴人的賠償責任。上訴人提供的“監理情況說明”不符合證據的形式要件，僅是總監辦加蓋了公章，沒有監理單位具體證明人的簽字，不應被采信。從內容看，該證據屬于傳來證據、間接證據，不能證明被上訴人存在阻擾施工行為。上訴方提供的相關報告、文件、通知，均系上訴人的施工部門或上級主管部門所形成，與上訴人有直接利害關系，系其單方形成證據，且與客觀事實不符，不應采信。施工部門存在推卸自身施工過錯及責任并虛假報告的情況，上級主管部門根據虛假報告作出通知，均不能證明被上訴人存在阻擾施工行為。而事實真相是，2014年9月16日，西充縣國土資源局向上訴人發函，從內容看，上訴人的侵權行為已達到嚴重后果，農家樂已經出現主體及附屬構造物多處嚴重裂痕，不能再正常使用。這份函件內容可以證明：1.農家樂房屋遭受施工單位侵權損害的嚴重后果已經發生，房屋墻體出現嚴重裂縫和房屋正門口臺階錯位嚴重，下面水泥道路崩塌20米，已經嚴重威脅到農家樂房屋及212線房屋的人生財產安全。2.上訴人已經明知造成了嚴重后果。3.責成上訴人委托具有地質災害勘察甲級資質的單位盡快對該滑坡體進行勘察，根據勘察報告，經專家評定后提出農家樂搬遷或治理方案。4.要求農家樂業主居住人員全部撤離，農家樂歇業，所有經營人員撤離。2015年5月，上訴方邀請成都、南充兩地專家協商加固方案，兩方專家提出加固方案不一致，上訴方認為應采用鋼管樁加固，但南充專家認為鋼管樁加固方案不能根本解決危險問題，起不到有效治理的目的，后來已經證明這個方案沒有起到任何加固作用。糾紛原因完全是因為上訴人自己的不當行為所致，其過錯應由上訴人承擔。上訴人因同一侵權行為對相鄰的“福祥山莊”農家樂的房屋損失、經營損失，過渡安置費等進行了全部賠償，賠償損失數額達到3836000元，而“福祥山莊”的建筑成本、裝修質量，經營規模等遠不及“仙福緣”農家樂。重慶市建設工程質量檢測中心檢測報告不能證明危房造成的原因系被上訴人阻擾施工，相反，進一步證明了鋼管樁加固方案沒有起到加固作用，加固后地基進一步下陷，房屋結構裂痕進一步加大，足以說明損失的擴大與被上訴人無關，系上訴方采取的方案不當所致?！跋筛＞夀r家樂滑坡調查報告”不能證明被上訴人行為與農家樂受損具有必然因果關系，不能證明被上訴人主觀上存在過錯。（二）應對“仙福緣”山莊整體價值進行賠償，而不是恢復原狀，或者部分重建。理由：恢復原狀既沒有可能性，也沒有必要性，更不符合恢復原狀的條件。重慶市建設工程質量檢測中心檢測報告結果為：房1的安全性等級為Ｄｓｕ級危房，建議立即拆除，房2至房5的安全性等級為Ｂｓｕ級危房。山莊主體建筑系Ｄｓｕ級危房，必須拆除，必然影響山莊的整體功能與價值，其恢復原狀已經沒有可能性和必要性，且不具有經濟上的合理性，其恢復原狀投入資金也遠遠大于整體重置價值。（三）一審認定的各項賠償費用事實清楚，符合法律規定。民事侵權賠償應適用完全賠償原則，四川佳華房地產評估有限公司估價報告具有真實性、合法性、關聯性，應當采信。評估報告作出后，指揮部向雙方送達了該評估報告，雙方均未提出異議。上訴人提出應重新鑒定的理由不成立，且一審中上訴人未提出重新鑒定書面申請，也未提供充分證據。案涉房屋內的裝修和設備以及林木的損失均系上訴方原因造成，屬于賠償范圍。過渡安置費也是因侵權行為發生后必然產生的損失費用，符合法律規定。理由：雙方已達成口頭協議，按每人每天200元的標準補助生活費、住宿費，“仙福緣”山莊核定16人，每月應支付96000元的補償費用，該標準已實際履行至2016年1月，且相鄰的“富祥山莊”也是適用該補償標準。營業損失系可以預見的可得利益損失，符合法律規定，被上訴方每月盈利遠大于35000元，被上訴人主張根據核定稅額每月盈利35000元計算營業損失應得到支持。在對房屋進行評估時，鑒定結論內容明確了不包括土地使用費用，此項損失是實際已經發生的，應當計算在賠償范圍內。綜上，原審認定事實清楚，請求駁回遂西高速公司的上訴，維持原判。
胥瓊珍向一審起訴請求：判令遂西高速公司賠償因其侵權行為給胥瓊珍造成的房屋損毀、青苗花木損失、家具家電損失、營業損失、過渡安置費等各項損失計9012487.02元（其中營業損失、過度安置費暫計算至2017年12月27日止，該兩項賠償應計算至判決履行完畢為止），并承擔本案訴訟費用。
一審查明的事實，2011年11月，西充縣人民政府辦公室作出《關于常林鄉張家店村新村建設中農家樂建設有關事宜的會議備忘錄》，備忘錄主要內容：由縣旅游局負責，按照上級主管部門的要求提出項目區農家樂星級建設標準，供業主選擇和遵循并對相關事項形成議定。2011年11月18日，胥瓊珍與西充縣常林鄉張家店村村民委員會簽訂農村土地租賃合同，約定：出租地位于常林鄉張家店村第六村民小組，面積2.1畝，出租地專項用于創辦農家樂，土地出租期限70年，2011年12月15日起至2081年12月14日止，出租價格為每年每畝1021元，總出租價格為15萬元。自合同簽訂之日起3日內由胥瓊珍一次性支付給村委會（另租用土地作停車場，支付28000元租賃費用）。后胥瓊珍組織施工建設，2012年11月“仙福緣”農家樂裝修完畢并于同年12月1日營業（2013年9月23日辦理個體工商戶營業執照）。2013年3月遂西高速公路常林段開始施工，施工部分地段位于胥瓊珍經營的“仙福緣”農家樂下方，由于施工開挖基礎導致山體地層失衡，另因持續暴雨，2014年9月15日“仙福緣”農家樂山體發生滑坡。2014年9月16日，西充縣常林鄉人民政府、西充縣國土資源局分別向胥瓊珍及遂西高速公司發出通知及函件，要求“仙福緣”農家樂立即歇業并撤離所有人員，同時要求常林鄉政府指定專人24小時監測值守，豎立警示標志，制訂應急方案，責成遂西高速公司委托具有地址災害勘察甲級資質的單位盡快對該滑坡體進行勘察，根據勘察報告，經過專家評審后提出農家樂搬遷或治理方案。2014年9月19日，四川省川西南地質勘察工程公司受遂西高速公司委托出具《西充縣常林鄉張家店村仙福緣農家樂滑坡調查報告》，報告認為滑坡形成的主要因素為：上坡坡度25°-35°，坡腳平坦，斜坡坡度較陡，利于滑坡發育，邊坡表層主要覆蓋人工填土和坡殘積粉質粘土，結構松散具大孔隙，力學強度低……上部土體易沿基巖接觸面產生滑移，所建高速公路在坡腳開挖路基形成臨空面，未采取支擋措施，邊坡抗滑力降低，導致表層土體發生滑坡，持續降雨，地表水滲透為誘發因素。報告指出防治措施建議為：組織農家樂內部人員暫時撤離，對滑體及分布的地表裂縫采用粘土填塞處理，防止大氣降水集中下滲，完善排水措施，修筑截排水溝引流至滑坡體外及時對排水溝改道避免水流流入滑坡體內，下一步可采取抗滑樁或抗滑檔墻等加固措施增大邊坡的穩定性。因對抗滑樁、抗滑擋墻兩種施工方案的采用，胥瓊珍與遂西高速公司未能達成一致意見，導致加固工程日期延誤，嚴重影響高速公路順利推進，2015年5月21日下午，時任西充縣委書記召集遂西高速西充段建設指揮部副指揮長、遂西高速公司總經理、副總經理及西充代表處、工程處等部門負責人專題研究遂西高速西充段“仙福緣”等兩農家樂有關事宜并形成以下決定：迅速啟動抗滑工程施工，按三方專家討論同意的鋼管樁抗滑設計方案抓緊施工，任何單位和個人不得阻撓施工，遂西高速西充建設協調指揮部、縣公安局、常林鄉政府做好協調配合工作，滑體工程順利實施，處理好農家樂業主的后顧之憂，一是對受損、加固期所造成的經濟損失另行協商協調，二是根據三方達成共識提出解決農家樂的規劃圖，鋼管樁抗滑工程施工后，對房屋受損的地方再次申請鑒定，達到拆除條件的拆除，若達到加固條件的加固，加固前與遂西高速公司簽訂質量保證協議，在65年內發生的質量問題均承擔責任，西充縣公證處公證、西充縣人民政府加蓋印章鑒證。三是尊重事實、尊重法律維護穩定，對“仙福緣”等兩家農家樂損失，雙方進行協商，公平、公正、合理補償損失。2015年5月28日，雙方簽訂《遂西高速Ｋ57＋750-Ｋ57＋900鋼管樁施工質量保證協議》，協議中，遂西高速公司承諾“應按甲方聘請的專家意見增加抗滑鋼管樁的數量，滑體災害整治安全到位，應根據調整后設計方案要求委托有資質單位進行施工，滑體工程質量符合相關規范和標準要求，除不可抗力外，鋼管抗滑樁施工后65年內因鋼管抗滑樁工程質量問題導致仙福緣農家樂房屋出現質量問題由甲方負全責”，后遂西高速公司按該協議組織施工建設，但情況仍未得到改善。2015年9月，遂西高速西充段建設協調指揮部委托重慶市建設工程質量檢驗測試中心對“仙福緣”農家樂的結構安全性再次進行檢驗鑒定，結論為：“仙福緣”農家樂在目前狀況下，房1的安全性等級評定為Ｄｓｕ級，房2至房5的安全性登記均評定為Ｂｓｕ級，建議：對房1進行立即拆除處理。2015年12月3日，遂西高速公司向遂西高速公路西充段建設協調指揮部發出《關于委托西充縣協調辦對西充縣仙福緣農家樂、富祥山莊受損房屋進行評估的函》，委托協調指揮部聘請有資質的評估機構對兩處農家樂房屋損失及修補等其他相關事宜進行評估，2015年12月11日，遂西高速公路西充段建設協調指揮部委托四川佳華房地產評估有限公司對位于西充縣常林鄉張家店村“仙福緣”農家樂的房屋結構筑物重置價值評估，2017年9月12日，四川佳華房地產評估有限公司出具評估報告，結論為：重置總價4005000元。
原審同時查明，自2014年9月16日至2016年1月26日，遂西高速公司按每人每天200元生活費、住宿費發放給胥瓊珍158400元（16人中有3人系胥瓊珍雇請工人，13人系胥瓊珍家庭成員）。一審中，胥瓊珍認為房屋已不能居住、使用，要求按重置價進行賠償，而遂西高速公司認為其訴求不合理，愿修繕、重作，在此情況下原審委托四川廉政資產評估事務所對“仙福緣”農家樂地基加固費用、拆除房屋（并承建）的費用及維修房2至房5的費用進行評估，對“仙福緣”農家樂的空調、餐飲及樹木（園林）損失進行評估。2018年8月1日，四川廉政資產評估事務所以評估事項不屬于資產評估業務范圍內的內容及相關當事方均表示對委托事項的鑒定費用不予承擔為由退回司法評估委托書及相應資料。2018年10月30日，根據胥瓊珍的申請，原審委托成都市川衡資產評估事務所對“仙福緣”農家樂裝修費用及樹木（園林）損失進行鑒定，2018年12月13日，成都市川衡資產評估事務所作出川衡資評級（2018）第Ａ-545號資產評估報告，結論為1077287.02元（其中裝修項目為976189.47元、林木為101097.55元），產生鑒定費用32000元。一審中，遂西高速公司不否認其開挖基礎是導致農家樂房屋受損的誘因，但認為施工單位在開挖后準備擋墻施工時遭遇胥瓊珍阻工造成基礎開挖后未及時回填加固，認為胥瓊珍自身行為與農家樂受損具有必然因果關系，遂西高速公司不應負全部責任，對此胥瓊珍持有異議，遂西高速西充段建設協調指揮部工作人員出庭作證，證實“仙福緣”農家樂受損根本原因系遂西高速公司在基礎開挖破壞山體底層平衡又遭遇連續降雨未及時回填與加固，從而造成農家樂受損，不存在胥瓊珍阻撓施工行為。胥瓊珍主張根據稅務機關核定稅額每月盈利35000元計算，從2014年9月至2017年12月可預期營業利潤損失共計1365000元（起訴前），此后應當按照此標準繼續計算至完全賠償為止，遂西高速公司認為稅務發票不能作為經營利潤損失的依據，并認為胥瓊珍應當提供相應財務賬簿來印證經營情況。
原審認為，關于“仙福緣”農家樂山莊受損是否應由遂西高速公司承擔賠償責任。2012年12月“仙福緣”農家樂開始營業，2013年3月遂西高速公路常林段施工,2014年9月15日“仙福緣”農家樂山體發生地質災害滑坡，后四川省川西南地質勘查工程公司作出的調查報告認定“所建高速公路在坡腳開挖路基形成臨面，未采取支擋措施，邊坡抗滑力降低，導致表層山體滑坡”，可見，遂西高速公司實施了加害行為。2015年9月，重慶市建設工程質量檢驗測試中心出具鑒定結論為：“仙福緣”農家樂在目前狀況下，房1的安全性等級評定為Ｄｓｕ級，房2至房5的安全性等級均評定為Ｂｓｕ級，建議對房1進行拆除處理?？梢娹r家樂房屋受到損害。調查報告認定山體滑坡系遂西高速公司在坡腳開挖路基所致，且一審中遂西高速公司未能舉證證明遂西高速開工前“仙福緣”農家樂已存在房屋受損的客觀事實。遂西高速公司實施的加害行為與案涉農家樂受損后果之間存在因果關系。遂西高速公司作為一家具有高等級公路、橋梁、隧道基礎設施的投資、設計、建設等功能的大型企業，在施工前應當預見開挖地基可能對相鄰“仙福緣”農家樂建筑物造成危害后果，但由于疏忽大意而未認真仔細勘察地質狀況，開挖過程中形成臨空面，未采取支擋措施，在持續降雨等作用下，導致農家樂前沿土體出現滑移、坍塌裂縫更加嚴重，且遂西高速公司在2015年5月28日與胥瓊珍簽訂鋼管樁施工質量保證協議后再次進行加固施工后，情況仍未得到改善，損害進一步擴大。相鄰的“富祥山莊”農家樂受損原因與“仙福緣”農家樂受損原因一致，2016年12月經西充縣人民法院主持調解，遂西高速公司已對“富祥山莊”進行了賠償。但本案中，遂西高速公司在長達幾年時間內，不主動協調處理，導致損失進一步加大。一審中，雖遂西高速公司抗辯胥瓊珍阻工行為系損害發生的其中原因，但未提交證據證明，且胥瓊珍對此持有異議，同時，遂西高速西充段協調指揮部工作人員出庭證實胥瓊珍未有阻工事實，故對遂西高速公司的抗辯不予采納，應認定其存在過錯，應對損失承擔全部賠償責任。
關于對“仙福緣”山莊是進行整體價值賠償還是恢復原狀、部分重作?！跋筛＞墶鞭r家樂系西充縣人民政府為振興鄉村經濟發展第三產業而引入的實體經濟個體，胥瓊珍修建的“仙福緣”農家樂系商業經營而非自住，而遂西高速公司在其下方施工建設導致地基沉降，山體滑坡，房屋受損，其商業使用價值嚴重貶損。其次，恢復原狀要符合以下條件：一是受損財產仍然存在且有恢復原狀的可能，二是恢復原狀有必要，即受害人認為恢復原狀是必要的且具有經濟上的合理性。2014年9月15日“仙福緣”農家樂山體發生地質災害滑坡，至2015年9月遂西高速公司實施鋼管樁抗滑工程施工，期間雖經2015年5月21日相關部門及領導協調雙方達成鋼管樁施工質量保證協議，但“仙福緣”農家樂山莊地基沉降通過修復并沒有排除危險，相反損毀程度還更加嚴重。2015年10月12日，重慶市建設工程質量檢驗測試中心出具報告：房1的安全性等級為Ｄｓｕ級危房，建議立即拆除；房2至房5的安全性等級為Ｂｓｕ級危房。而房1系整個山莊建筑的主體部分，是經營活動的主要場所，房1系Ｄｓｕ級危房，必須拆除，遂西高速公司對此也不持異議，而拆除房1必然嚴重影響山莊的整體功能及價值，且恢復原狀的前提需先解決“仙福緣”山莊地基沉降問題，要保證地基不沉降，還要投入大量資金進行建設，方能對“仙福緣”山莊進行部分拆除、修繕，其造價遠高于胥瓊珍主張的整體重置價4005000元。綜上，胥瓊珍主張要求山莊整體建筑物、構筑物進行實際價值的整體賠償合理，經濟上具有合理性，予以支持。
關于損失認定問題。2015年12月3日，遂西高速公司委托遂西高速公路西充段建設指揮部聘請有資質的評估機構對兩處農家樂房屋損失及修補等相關事宜進行評估。2017年9月12日，四川佳華房地產評估有限公司出具報告認定重置總價為4005000元。胥瓊珍及遂西高速公司對該報告真實性均不持異議。雖遂西高速公司抗辯該報告系西充段建設指揮部超越委托權限進行的評估，但在訴訟中原審根據恢復原狀（含加固地基、拆除房1后重建、房2至房5修繕），經濟價值是否大于或小于山莊整體重置價值問題進行鑒定時，遂西高速公司未交納上列鑒定費用。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定意見，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，本案中，胥瓊珍對遂西高速公司自行委托鑒定機構出具的報告真實性、關聯性、合法性均予以認可，故對四川佳華房地產評估有限公司作出的評估重置總價4005000元，予以認定。成都市川衡資產評估事務所作出川衡資評級（2018）第Ａ-545號資產評估報告，系雙方當事人自行協商選定的機構，該事務所及其鑒定人員具有相應資格、資質，該報告書客觀、公正，對其作出的關于裝修損失976189.47元、林木損失101097.55元的評估意見，予以認定。關于過渡安置費認定問題?！跋筛＞墶鞭r家樂山體發生地質災害滑坡后，胥瓊珍及家人根據要求撤離，在指揮部協調下，遂西高速公司已按每人每天200元生活費、住宿費發放2014年9月16日至2016年1月26日期間的過渡安置費1584000元，但自2016年2月1日至2018年12月30日期間，侵權行為仍在繼續，其仍應對胥瓊珍及其房屋看護人員總計14人按每人每天200元標準進行給付，即200元×14人×30天×35月＝2940000元。關于營業損失賠償問題。一審中，胥瓊珍提供了“仙福緣”山莊營業執照、組織機構代碼、稅務登記證、餐飲服務許可證及歇業前繳納稅款的完稅發票等證據。主張營業損失系遂西高速公司侵權行為造成的部分間接損失，系可以預見的可得利益的減少，要求按每月盈利35000元賠償，雖遂西高速公司對此持有異議，并認為胥瓊珍應當提供相應經營報表以印證經營情況，根據本案實際，即“仙福緣”山莊在事發前系新開業的餐飲企業，交通方便，地理位置優越，設備裝修高端，前期每月利潤客觀存在，且有稅務機關出具的個人所得稅發票印證，且在另案楊茂、何尊洪、袁文坤訴遂西高速公司財產損害賠償一案中，遂西高速公司也認可賠償了經營損失費用，故酌定應賠償營業損失為35000元×12月＝420000元。另土地租賃費用178000元，雖胥瓊珍已向常林鄉張家店村村民委員會實際支付，但應扣減其實際占有使用期間的土地租賃費用即1021元×3年×2.1畝＝6432元。胥瓊珍的其他賠償要求，因不符合法律規定，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、限四川遂廣遂西高速公路有限責任公司于判決生效后十日內賠償胥瓊珍房屋受損重置、過渡安置等費用8613854.72元；二、駁回胥瓊珍的其他訴訟請求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費70590元，鑒定費32000元，合計102590元，由四川遂廣遂西高速公路有限責任公司負擔100000元，胥瓊珍負擔2590元。
本院經審理，對原審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70590元，由上訴人四川遂廣遂西高速公路有限責任公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李衛東
審判員何順紅
審判員董行
二〇一九年五月二十三日
書記員廖志宏
判決日期
2019-05-23
